Core Banking : Build vs Buy 🔨

Par le passé, les banques dites universelles développaient en interne (“in-house”) l’ensemble des outils informatiques nécessaires à leurs opérations, impliquant des équipes conséquentes pour créer et maintenir les fonctionnalités nécessaires au bon déroulement de leurs activités. Cependant, de nouveaux acteurs et de nouveaux usages bousculent les codes du Core Banking depuis quelques années, et offrent une nouvelle perception orientée vers le Cloud.

La croissance de ce modèle pour répondre à de nouveaux besoins et la multiplication des fournisseurs de Core Banking suscitent des interrogations pour les institutions financières, les incitant à abandonner leurs systèmes hérités : faut-il privilégier une solution « In-house » ou faire appel à un prestataire externe ? Éclairage 🔦

Core Banking : où en sommes-nous ? 🤔

De nouveaux acteurs ont émergé dans le paysage financier pour répondre avec agilité aux nouveaux besoins des utilisateurs. En réponse, les institutions financières doivent gagner en flexibilité, être en mesure d’innover et s’adapter à ces nouvelles pratiques. 

Le début des années 2010 a vu l’émergence de nouveaux Core Banking cloud-natifs qui permettent de surmonter de nombreuses limitations historiques grâce à une scalabilité automatisée, un développement logiciel rapide et une flexibilité améliorée. Cependant, le secteur bancaire est encore très en retard par rapport à d’autres industries, notamment en ce qui concerne les Core Banking. Le sujet de la migration demeure un obstacle alors que l’urgence de moderniser n’a pas disparu. Nous sommes aux premiers stades de cette transition significative dans l’industrie bancaire. Le marché des Core Banking représente aujourd’hui plus de 25 milliards de dollars. 

Pour les acteurs financiers, cette nouvelle situation suscite des interrogations : comment évoluer pour atteindre leurs objectifs et accroître leurs revenus ? Quelle approche adopter pour garantir une expérience utilisateur optimale et générer un meilleur retour sur investissement ?

Le dilemme du Build vs Buy (construire ou acheter) se pose pour répondre à différents enjeux :

• Réduire l’écart vis-à-vis des concurrents plus agiles: les banques perdent des parts de marché. En raison de leur système dit Legacy notamment, elles n’arrivent pas à suivre le rythme de l’innovation imposé par les acteurs de nouvelle génération ;
• Être proactif dans l’innovation: plutôt que de réagir après coup, les institutions financières souhaitent être avant-gardistes en déployant des nouveaux produits innovants et des services financiers adaptés au quotidien de leurs utilisateurs ;
• Garantir sa conformité: cet aspect est particulièrement préoccupant pour les Core Banking monolithiques (legacy) qui présentent des architectures difficilement modifiables. Un système bancaire doit pouvoir s’adapter avec agilité aux nouvelles directives et réglementations en constante évolution : limitation de la fraude, droits des consommateurs, etc.             
  
  

Build vs Buy : le grand match ! ⛹️‍♀️

Bien que ces arguments s’amenuisent face aux Core Banking de nouvelle génération proposés avec le Cloud, la construction d’une solution « In-house » apporte certains avantages. C’est une approche à privilégier pour profiter d’un plus haut degré de personnalisation, et pour garder un contrôle accru sur les fonctionnalités, permettant d’ajouter des services entièrement customisés, puisque la solution est développée par des équipes internes, sans dépendre d’un fournisseur.

En revanche, la construction d’un Core Banking s’accompagne de coûts cachés, encore mal compris ou trop souvent oubliés dans l’équation : 

• Un délai de mise sur le marché conséquent : le développement from scratch implique un Time to Market beaucoup plus important (pouvant atteindre 5 ans). Cet aspect retarde des potentiels revenus et est incompatible avec la saisie d’opportunités sur le marché, pour y gagner des parts.
• Le recrutement de profils pénuriques : les équipes informatiques nécessaires pour concevoir, développer, tester, assurer, maintenir la solution ;
• L’obsolescence de la plateforme: la maintenance, le support, l’instabilité nécessitent des interventions quotidiennes qui peuvent s’avérer très couteuses (gestion de l’architecture du système, de l’hébergement, etc.) pour répondre aux évolutions du marché, et de la réglementation ;
• Un temps limité dédié à l’innovation : pour se démarquer, les institutions financières doivent s’intéresser de près à l’expérience utilisateur, adopter de nouvelles technologies disruptives, vectrices de valeur ajoutée. Cependant, le fait de développer en interne implique de consacrer une grande partie de son temps à des technologies non différenciantes, déjà connues de tous. A terme, cela se traduit par une perte de vitesse vis-à-vis de la concurrence.

L’approche « 100 % In-house » semble de moins en moins pertinente pour maintenir sa compétitivité, se conformer aux réglementations et innover. Les fournisseurs de Core Banking permettent aux acteurs bancaires de s’émanciper de nombreuses contraintes et d’acheter de la technologie pour une mise en œuvre plus rapide (de 3 à 9 mois), et donc plus rentable. L’achat d’un Core Banking implique un investissement initial clairement défini et des coûts cachés inexistants, à l’inverse de la construction « In-house ». En s’appuyant sur un prestataire externe, les organisations bénéficient de leur équipe d’experts dédiés à la maintenance et aux applications essentielles. En ce sens, l’approche « Buy » permet d’éviter les processus de recrutement fastidieux et de concentrer la productivité des équipes internes sur leur propre valeur ajoutée.

Si autrefois les entreprises n’avaient d’autres choix que de développer elles-mêmes l’intégralité de leur Core Banking, bénéficier de l’expertise de tiers peut aujourd’hui apporter des bénéfices considérables. Cette alternative permet d’acheter de la technologie plus rapidement et de l’intégrer dans son écosystème de manière flexible et efficace.

Build + Buy : une nouvelle approche pour vous démarquer💡

La réflexion binaire qui consiste à choisir entre une approche « Build » et une approche « Buy » appartient désormais au passé. Au fil des années, les Core Banking ont évolué et sont aujourd’hui capables de fournir des écosystèmes exhaustifs pour répondre aux besoins essentiels des entreprises. En parallèle, proposer des technologies spécifiques innovantes reste le meilleur moyen de se différencier sur le marché. Il est donc essentiel d’associer les deux approches : continuer à développer ses propres fonctionnalités, conjointement aux modules standards proposés par le Core.

Skaleet vous permet d’adopter cette démarche hybride et de co-créer votre propre écosystème en associant des technologies construites en interne, et achetées. Via une architecture API-first, la plateforme donne accès à son réseau de partenaires Best-of-Breed pour bénéficier des meilleures solutions et compléter votre proposition de valeur, avec un délai de mise sur le marché réduit. Le Core Banking Skaleet fournit des fondations solides en intégrant rapidement des fonctionnalités éprouvées. Vous pouvez ainsi vous concentrer sur votre valeur ajoutée et faciliter la vie de vos clients. Il est notamment possible d’intégrer votre propre code dans la plateforme pour vos créer des fonctionnalités très spécifiques et laisser champ libre à l’innovation !

Grâce à Skaleet, les institutions financières ont désormais le pouvoir de décider, en fonction de la valeur qu’ils accordent à une fonctionnalité, s’ils souhaitent la développer en interne ou s’appuyer sur le Core Banking pour la gérer. Vous souhaitez en savoir plus ? Contactez les équipes Skaleet.